Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

отрицал сам факт очень большого взрыва.

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней — это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты — явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней — это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты — явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Автор книги о Лунном обмане в целом, несомненно, прав. Такие вспышки наблюдались только в этом шоу «Аполлон». Это явление аноним называет «работой двигателей торможения первой ступени»: «То есть это как не наблюдается? По каким еще таким «имеющимся данным»? А. И. Попов умалчивает про эти «имеющиеся данные». Плохие, должно быть, были «специалисты», у которых «консультировался» А. И. Попов. Иначе они ему могли бы рассказать про «Сатурн» -1, 1Б, или «Титаны» (SM-68/HGM-25), про советские УР-100, Р-36 (на Р-36М была другая система разделения ступеней, стравливанием газа из баков, но это холодное разделение, как у «Синевы»), Р-16, УР-100Н, 11К65, 11К65М (РН Космос-3) и другие, в которых разделение ступеней производилось при помощи тормозных РДТТ.

Это, конечно, никакой не взрыв, а работа двигателей торможения отделяемой ступени. И на советских УР-100, Р-36, Р-16 и пр. РДТТ торможения 1-й ступени располагались в хвостовом отсеке, так же, как и на Сатурнах. Так что и у них наблюдался подобный «взрыв» при разделении. Вызывает удивление, что же за «специалисты» такие консультировали А. И. Попова?» [1] Аноним очевидно лжет. Такого яркого пламени и большого, плотного облака взрыва не наблюдалось ни в одном из перечисленных анонимах случаях, кроме полетов ракеты «Сатурн-1Б». Автор книги о Лунном обмане США в этом смысле был не совсем точен. Такие же вспышки присутствовали после старта ракет «Сатурн-1Б», хотя на 1 ступени этих ракет тормозные двигатели отсутствовали. Но это анонима не волновало.

Аноним откровенно лжет, когда утверждает, что на советских ракетах присутствовали двигатели торможения, аналогичными тем, которые находились, по версии НАСА, на первой ступени ракеты «Сатурн-5», в ее нижней части. Аноним лжет, когда утверждает, что снимок взрыва был единственный: «А. И. Попов считает на основании одного-единственного невразумительного снимка, что диаметр ракеты уменьшается после «взрыва».

Кино- и фотосъемок ракеты в полете слишком много (да еще и с разных ракурсов), чтобы можно было с полной уверенностью сказать, что этот размер не меняется. А. И. Попов зачем-то меряет размер исключительно между черными полосами, нанесенными на корпусе ракеты. Измерить диаметр ракеты он не желает. А. И. Попов пишет: «После взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро-коричневым». Весь кадр в коричневато-красноватом тоне. Но А. И. Попов видит только то, что он хочет — у него вся ступень, а не черные полосы, стала бурой. Он полагает, что нет других изображений? Зря». [1] Автор книги использовал известный ролик НАСА, на котором была зафиксирована ситуация с отделением первой ступени ракеты «Сатурн-5». Но были другие ролики этого события, и они демонстрируют большие отличия от кадров мультипликационного фильма НАСА, снятого с помощью макетов в киностудии.

Аноним критикует мнение автора: «А. И. Попов пишет: «Запишем то, что мы узнали выше о необычном взрыве, как факт №3: примерно за 4 с до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров. Он заканчивается примерно за 3 с до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва — чуть более 0,8 с; взрыв состоит из четырех вспышек, следующих друг за другом с интервалом с, что говорит о его неслучайном, спланированном характере; продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство и факт четырехкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей». [1]

Попов рассматривал ролик, снятый в киностудии. Об этом подробно сказано в книге «Большой космический Обман США. Часть 12». Аноним не знает мифологии НАСА о ракетах «Сатурн-1Б» в которых не было никаких РДТТ, а вспышки были. Он продолжал настаивать на той версии, что причиной огромных облаков взрыва на указанном ролике было срабатывание указанных ретродвигателей: «Включение двигателей осадки топлива и двигателей торможения естественно, не случайно и спланировано. Что, они должны были включаться, как попало, так что ли? А то, что вылетает из сопла двигателя, да еще и при почти полном отсутствии воздуха, не может распространяться в поперечном направлении? Почему? В каком таком «характерном поперечном направлении»?

Все эти рассуждения А. И. Попова абсолютно бессмысленны. Как известно, о наличии какого-либо явления судят по его признакам. А. И. Попов не перечисляет такие признаки, которые могли бы именно достоверно утверждать, что виден какой-то взрыв. Нет никакой связи между теми признаками, которые он перечисляет и явлением, о котором он делает столь категоричный вывод». [1] Аноним не заметил особенности выброса пламени и дыма из района поверхности ракеты, расположенной между 1 и 2 ступенью. В этом месте указанных мощных двигателей первой ступени не было. По мифологии НАСА они находились значительно ниже. Аноним не задавал для себя вопроса: Каким образом ракета могла выжить после такого взрыва в районе 2 ступени. Ответ на этот вопрос может быть только одним: Ракета, которые наблюдают зрители, является макетом в студии, прикрепленный к механизму разделения макетов 1 и 2 ступени. А большой взрыв с направлением выброса пламени и дыма под углом 90 градусов к поверхности — это не что иное, как фейерверк. Он не мог причинить никакого вреда поверхности макета. Секрет сохранности всей ракеты объясняется просто. Если бы такой взрыв произошел на поверхности настоящей ракеты, то полет был бы прекращен, а конструкция бы была разрушена.

Аноним же полагает совсем другое мнение: «Non sequitur, логическая ошибка А. И. Попова. Что явилось бы характерным признаком взрыва? Например, при взрыве разлетаются в разные стороны куски, осколки. Наблюдается ли что-то подобное? Никоим образом. Так почему же А. И. Попов делает столь странный и ничем не обоснованный вывод? Но все же, был некоторый взрыв. При разделении ступеней происходит подрыв пирошнура, который перерезает внешнюю оболочку для того, чтобы 1-я ступень отделилась бы от ракеты. Увы, это взрыв слишком мал, и осколки, образующиеся при этом, столь незначительны, так что с такого большого расстояния их не заметно. А видно только работу двигателей осадки топлива и торможения». [1] Никакой «пирошнур», никакие пиропатроны не могли создать такой большой и яркий взрыв. Аноним уже забыл, что причиной этих вспышек он называл двигатели торможения первой ступени. Автор пасквиля критикует метод определения скорости ракеты, который использовал автор книги: «На стр.233 А. И. Попов, ссылаясь на С. Г. Покровского, утверждает, что Скорость ракеты к моменту разделения в 2,6 раза меньше объявленной Изучение облака взрыва на илл. 7 позволяет оценить скорость ракеты, поскольку здесь одновременно видны рукава боковых выбросов от двух соседних вспышек — №3 и №4. Расстояние между этими рукавами примерно равно 210 м. Временной интервал между вспышками мы знаем — 0,24 с. Отсюда получаем для скорости ракеты значение примерно равное 0,9 км/с.

Отметим, что впервые определил скорость ракеты в рассматриваемый момент кандидат технических наук С. Г. Покровский. Он установил,